文 | 江玉楼
近日，北京大学95级毕业生李悠悠在社交平台实名发布《现南京大学文学语言学系主任、长江学者沈阳教授，女生高岩的死真的与你无关吗？》一文，悼念其好友——1998年自杀的北大女生高岩。文中指控这起自杀悲剧的核心人物沈阳涉嫌性侵高岩，要求其对高岩的死亡负责。
次日，北大发表声明，表示要复核历史记录；沈阳现在的南大文学院停止其从事南京大学文学院的教书育人工作，并建议他辞去教职；而沈阳兼职的上海师大也发表声明，终止与沈阳签订的校外兼职教师聘任协议。
高岩之死重返舆论场，沈阳沾染的南北名校皆以“师德有亏”来处理他，推动了事件的发酵，但也带有首鼠两端的狡黠做派。高岩自杀一事的真相并不明朗，而本次舆论影响所反映出的真问题——高校老师涉嫌弄权欺压和伤害学生——依旧未见制度化反思。假如真相悬置，哪怕本次风波再大，也无助于真问题的解决。
高岩的同学认为沈阳利用师生关系的外衣，性侵了高岩，这已经是涉嫌犯罪的问题了。当年的情境下，北大只是对沈阳警告记过处分，南大在调动沈阳时忽略外调程序，上海师大继续给予沈阳教席，这些高校无论现在表现得多么正义，过去的失察行为都有掩盖20年真相的帮凶之嫌。
恰恰因为目前的舆论导向是“师德问题”，而不是犯罪问题，沈阳也可以自我辩护，他说“三个大学都拿‘师德’说事，这个定性靠什么？哪个证实决定上有这个结论？哪个事实支持这个结论？”
所以，为了让舆论回到一个正确的是非上，也同时给予沈阳一个有力的回应，高岩自杀一事理应有彻底的调查和披露，包括但不限于：北大要公布当年开会处理沈阳的全部会议记录。高岩当年的系主任及老师均证实有这样的文件，还请北大公之于众，推动高岩之死的真相调查。
不止一位当年参与处理高岩自杀事宜的老师都谈到，1998年之所以轻放沈阳，以致于留下延绵至今的余孽，与当年北大要过百年校庆有关，高岩自杀可能造成负面影响，所以虚与委蛇了结此事。今年恰逢北大120周年庆，高岩事发酵至此，不该再以校庆的名义压制真相。
因为学校有喜庆，不能有杂音，哪怕是一个学生的非正常死亡。这种逻辑相当扭曲，也相当可怕。我们之所以强调高岩一事的真相，重申要重视此事蕴涵的真问题，也是希望这样的逻辑不要重演。高校须审视并改进老师与学生的权力关系，要从高岩之死中汲取教训。
南大文学院前任院长、引进沈阳的当事主官表示“因疏忽，可接受任何处分”，这种表态固然漂亮，可依旧在“师德”范围内打转。网传有更多受沈阳侵犯的个案，碍于各种原因还未站出来控诉，南大和北大急需超越“师德”的设定与限制，设立相应程序接触潜在的可能受害者。
高岩自杀已是铁定的悲剧，各方披露的事实如果也都确实存在，沈阳利用师生关系打掩护、实际上进行权力迫害所引发的后果，就完全不是“师德”可以涵盖的。时至今日，再将此事局限在“师德”层面上，体现了20年前教育行政的保守思维仍在延续，高岩家人、同学所在乎的事实与真相，仍被迷雾掩盖。
沈阳在舆论早期曾表态：没有和高岩上床，没有和她发生性关系。此后，这个表态被当年北大系主任费振刚否定掉，从而证明了沈阳的话已经真假难辨。而今，沈阳在“师德”上大力纠缠，想要保卫他仅存的“长江学者”头衔。如果高岩之死的真相大白于天下，加害者断然不敢如此顽强。
总之，高岩同学为她20年前的屈死决意在舆论中呐喊，三所高校听后，拒纳沈阳只是第一层的回响，关键的回响在于袒露各自掌握的所有事实。只有这样，才能击破所谓“师德”的限定，在道德之外的法律框架内看待并处理高岩之死，也才有望真正地触动由类似事件集中映射的真问题。